Весьма неудачным сравнением мы пользуемся, называя искусство зеркалом жизни. Исследование, которое трактует историю искусства, в основном, как историю отображения может впасть в гибельную односторонность. В защиту содержательности произведений искусства можно, какие угодно доводы приводить, но необходимо помнить о том, что не всегда оставался одинаковым организм приемов изображения. Можно и возразить на это, так как необходимо понимать, что средства выражения лишь постепенно вырабатываются. Но под этим надо понимать, что и потом, когда в совершенстве выработаны средства выражения, изменяется их характер. Не в одной неизменной форме кристаллизуется для созерцания содержание мира, так можно сказать.
Если мы возвратимся к первому образу, то можем отметить, что созерцание не является зеркалом, а оно познавательная живая способность. На примере контраста барочного и классического контраста можно описать одно из таких изменений формы созерцания. Если мы поставим перед собой задачу проанализировать не искусство XVI и XVII веков, так как в нем гораздо больше жизни и оно гораздо богаче, а только зрительные и формальные возможности, схему, в рамках которой искусство сохранялось, и должно было еще сохраняться в течение этого периода, тогда можно на живопись и рисунок посмотреть совершенно с другой стороны.
Только на конкретные произведения мы можем ссылаться, приводя примеры, но лишь для освещения общего пути, а сосем не для раскрытия специфической особенности выбранных экземпляров предназначено все сказанное о художниках. Обстоятельнее и больше тогда пришлось бы сказать. На самое значительное необходимо ссылаться с другой стороны, потому, что в конце концов направление развития может быть раскрыто яснее всего на самых выдающихся произведениях, этих достоверных вехах пути, пройденного искусством. Искусство всегда правдиво, так как оно является отражением нашей жизни.